Gaijin, rileggiti quel parere dottrinale. Nei prossimi giorni mi costutuirò in carcere, ma almeno te, Gaijin, rileggiti quel parere.

Forse non hai letto tu stesso il link, dico forse, perché se lo hai letto allora forse non lo hai capito, e se lo hai letto e lo hai capito allora…

cito, per maggiore chiarezza:

“”Ma proprio perché trova la sua ragion d’essere nello sminuimento del soggetto preso di mira, il messaggio satirico può entrare in conflitto con i diritti costituzionali all’onore, al decoro, alla reputazione, etc. Dunque anche qui, come per la cronaca e la critica, occorre procedere ad un bilanciamento degli interessi in conflitto. Bilanciamento che dovrà tenere conto delle peculiarità dell’opera satirica.”"

– Quindi anche la satira ha dei limiti, e mi pare ovvio, altrimenti con la satira si potrebbero ledere comunque dei diritti inalienabili e stai attento che a decidere se sono stati lesi i diritti di cui sopra a deciderlo è un giudice che la potrebbe pensare diversamente da te…

Poi si parla di “nessi di causalità” e la necessità che l’oggetto della satira abbia una “coerenza causale” con i fatti (la satira si basa sugli stessi dati su cui si basano cronaca e critica)…

“”L’intensità del nesso di coerenza causale dipenderà dal grado di “lavorazione” di quei frammenti. Più l’autore interverrà sui frammenti tratti dal contenitore deformando le informazioni sul personaggio (ossia discostandosi dal dato reale o presunto tale), più debole sarà il nesso. E ad una minore lavorazione di quei frammenti corrisponderà, invece, un rafforzamento di quel nesso, che tenderà a far aderire il contenuto del messaggio satirico alla realtà (o presunta tale).”"

– ora ti domando: leccare le palle di un pisello floscio e nel frattempo sditalinare lo hai trovato da qualche parte o lo hai inventato tu?

“”E’ chiaro, quindi, che la creatività adoperata dall’autore satirico nel lavorare i frammenti presenti nel contenitore va tutta a suo rischio e pericolo. Un’eccessiva lavorazione potrebbe non essere compresa dal pubblico, ma soprattutto dal giudice, che potrebbe non scorgere il nesso di coerenza causale, scambiando i frammenti prelevati dal contenitore e lavorati dall’autore per frammenti estranei, e rinvenendo così gli estremi della diffamazione.”"

(dopo aver detto, ovviamente, che personaggi senza dimensione pubblica NON possono essere oggetto di satira)
“”Allo stesso modo, non potrebbe ritenersi lecita la satira su un personaggio pubblico che utilizzasse informazioni rientranti nella sua sfera privata e non di dominio pubblico. Neanche qui sussisterebbe il nesso di coerenza causale, poiché la sfera privata del personaggio pubblico è intangibile quanto quella della persona anonima.”"

– E mi pare proprio l’oggetto della tua “cosa”, sono informazioni NON di dominio pubblico e rientrano in pieno nella sfera privata…

“Anzi, caratteristica principale della satira è proprio la deformazione della realtà, la sua rappresentazione in termini paradossali, a cominciare dalle vignette caricaturali e dalle maschere sceniche che stravolgono i (reali) tratti somatici dei personaggi noti.”

– dimmi dove sta qui la realtà? in alcune intercettazione che si dice esistano, ma che tu di certo NON hai letto? E che NON essendo ancora di dominio pubblico, se mai lo saranno purtroppo, difficilemente possono, appunto, richiamare fatti “reali” (per dire: sarebbe diverso se il tuo tentativo di satira fosse stato successivo alla pubblicazione delle suddette intercettazioni)

Se avessi letto gli articoli a cui fai riferimento, ti saresti accorto del caso dell’assessore padano, e quello è un buon esempio di satira, che attacca un personaggio pubblico su basi di realtà, ne deforma alcune parti per veicolare un po’ di sberleffi.

Questo continuo richiamo alla satira per giustificare tutte le cazzate che ci vengono in mente e quanto di più perlicoso per la satira si possa immaginare.

Sarebbe meglio dire: ok ho fatto una cazzata,
che attaccare chi la pensa in maniera diversa proponendo dei contenuti, quelli del tuo link, che non fanno che rendere ancora più precaria la tua posizione.

Quello che personalmente, da vecchio comunista, mi fa incazzare è che con questo “straparlare” si rischia di far diventare un tipo come B. povera vittima di volgari e meschini attacchi.

Di fatto rafforzando la sua immagine pubblica.

> Fatemi capire, allora, per farlo bisogna avere una sorta di patentino del “dicitore di satira” oppure posso anch’io andare per strada, insultare un vigile, un commesso, un netturbino e in tribunale difendermi cosi’: “Scusi, giudice, era satira”.

No, se lo dici ad un netturbino non è satira. E non preoccuparti, sebastianora: il patentito di dicitore di satira te la dà la Costituzione.

KTHXBAI