Glisso sull’incompetenza dei giornalisti e la verifica delle fonti. Ci sarebbe troppo da discutere. Ma potete leggere sul blog di Attivissimo la storia dell’I-Doser, se non lo avete già fatto.

Per l’esempio relativo al Vernacoliere, credo anche io che sia un po’ diverso…

Immaginate che il Vernacoliere avesse descritto con gli stessi termini, con i quali si descriveva nel post di LPR il “presunto” rapporto tra le parti, la relazione tra il papa e berlusconi… Cosa diversa è il “bacino”…

Per me, che non sono affatto un berlusconiano, è molto, ma molto, più satira questa breve frase che ho raccattato su tumblr casulamente:

L’Italia è una Repubblica fondata sul lavoro (di bocca). http://tinyurl.com/6gdsnc

Esprimendo lo stesso concetto, in fondo…
(e lasciando immaginare molto più di quello che dice)

Detto questo ribadisco, comunque, la mia solidarità a LPR, sperando che da questo “increscioso malinteso” ne scaturisca soltanto esperienza e niente altro…

(se invece ci si vuol indignare c’è del “materiale” che a me ha lasciato perplesso, per lo meno… mi riferisco a quello che è successo a Carlo Ruta ed al suo sito accadeinsicilia… condannato per stampa clandestina pochi giorni fa…)

cordialmente
peppe
g

Ma NON E’ QUESTO IL PUNTO. L’ho detto e lo ripeto. Dimentichiamoci, per un momento, che si tratta di Berlusconi, uno che ha la fama di maschilista e donnaiolo impenitente eccetera.

Veniamo ai fatti. Il post oggetto della discussione riportava, spacciandolo per vero, un dialogo FALSO. Un dialogo che chiunque avrebbe potuto leggere prendendolo per genuino. Un dialogo che, senza ombra di dubbio, infanga la reputazione delle persone interessate; ancor più grave poiché NON ESISTE IL MINIMO RISCONTRO DI REALTA’. Non andiamo a raccontare le storielle che “il dialogo si basa su precedenti atteggiamenti e considerazioni del cavaliere verso le donne, su un’evidente predilezione dello stesso verso la Carfagna”. C’è una differenza abissale tra gli atteggiamenti di Berlusconi, sia pure deprecabili, e le parole inventate da Bianchi.

Un dialogo non lo puoi desumere. E se lo desumi, devi scriverlo a chiare lettere che è una tua invenzione. Fin dall’inizio.

Pensate al vostro nome associato a un dialogo del genere. Se non è diffamazione questa, beh, ditemi cos’è la diffamazione. Sarebbe diffamazione anche ammettendo che Berlusconi e la Carfagna avessero fatto davvero ciò di cui si sta parlando (e io, beninteso, son convinto di sì)! Perché non si può, inventare dialoghi e farli passar per veri. E il paragone col Vernacoliere non regge. Nessuno potrebbe scambiare il Vernacoliere per un giornale “serio”, ma su internet c’è da stare molto più attenti. Uno cerca su google, mettiamo il caso, “intercettazioni di Berlusconi” e finisce su quella pagina. Non ha nessun elemento che suggerisca il contesto satirico del sito, anzi, è facilissimo che la prenda per vera. E infatti è successo.

Chi parla di “Censura del pensiero di un individuo” non ha, a mio parere, colto il merito della questione. O forse -come credo la maggior parte delle persone che si sta esprimendo in questa e altre sedi- non ha nemmeno letto il pezzo in oggetto. Lì non c’era nessun pensiero. C’era l’intenzione, certo, di far satira: ma la linea tra satira e diffamazione è ben sottile, e bisogna essere molto avveduti per camminarvi rasente senza mai superarla. In questo senso, non posso che dar ragione a Tommaso: siamo un bel pezzo al di là.

AVVERTENZA - Non è vero quello che è scritto sopra.

Eddai eh.

penso ti farebbe bene se ti rilassassi. mica dico tanto, appena appena, per gustarsi una battuta.

Vorrei fare solo i complimenti (davvero sinceri) a Peppe: ha letto il testo delle intercettazioni e ha modificato la sua idea. Non gli faccio i complimenti perchè si è un pò più avvicinato la mia ma perchè ha avuto l’onestà intellettuale di mettere in discussione la sua prima valutazione. E questo è un gesto che denota intelligenza e voglia di creare un dialogo che sia costruttivo. Poi ognuno giustamente ha le sue idee e le porta avanti.